Hvordan definerer Hylas og Philonous skeptiker?
Hvordan definerer Hylas og Philonous skeptiker?

Video: Hvordan definerer Hylas og Philonous skeptiker?

Video: Hvordan definerer Hylas og Philonous skeptiker?
Video: УНИКАЛЬНАЯ идея из движка от стиралки! 2024, Kan
Anonim

EN skeptiker , Philonous og Hylas enig, er "en som benekter virkeligheten av fornuftige ting, eller bekjenner seg til den største uvitenhet om dem" (fornuftige ting er selvfølgelig ting som er oppfattes av sansene).

På samme måte kan man spørre seg, hva er definisjonen på fornuftige ting akseptert av både Hylas og Philonous?

Først spør han Hylas å innrømme at alt vi umiddelbart oppfatter av et objekt er dets fornuftig kvaliteter. Hylas godtar uten videre denne påstanden. Men Philonous forsikrer ham om at han bare midler å si det fornuftige gjenstander er samlinger av fornuftig kvaliteter så langt de er fornuftig.

hva er det Berkeley mener vi ikke har noen grunn til å tro eksisterer? tror Berkeley i denne påstanden fordi han er en empiriker, altså en som mener at all kunnskap kommer gjennom de sanser. De konklusjonen av dette argumentet er ikke som sinnsuavhengige materielle objekter gjør eksisterer ikke ; det er det vi har ingen grunn til å tro at de eksistere.

For det andre, hva betyr Philonous?

Berkeleys synspunkter er representert av Philonous (gresk: "elsker av sinn"), mens Hylas (gresk: "materie") legemliggjør den irske tenkerens motstandere, spesielt John Locke. For i mangel av fornuftige egenskaper, materie, ved definisjon , mister sine essensielle egenskaper.

Er Berkeley en skeptiker?

Berkeley var absolutt ikke en skeptiker . Vi bør merke oss at prinsippene for prinsipper for menneskelig kunnskap er de (som materialisme, abstraksjonisme) som Berkeley tar å ha ført til forvirring og skepsis . På samme måte setter forordet til Three Dialogues ham eksplisitt imot skepsis og ateisme.

Anbefalt: